Оценка частных показателей в рамках групповых показателей М1-М6 СТО БР ИББС-1.2-2010 по трем направлениям (БПТП, БИТП, БТППДн)

Сегодня зашел спор насчет того, нужно ли при проведении оценки соответствия ИБ требованиям СТО БР ИББС-1.0 оценивать частные показатели ИБ в рамках групповых показателей М1-М6 СТО БР ИББС-1.2-2010 отдельно по трем направлениям или достаточно выбирать минимальную оценку применительно сразу ко всем оцениваемым направлениям. В связи с эти в рамках данного поста я хочу последовательно изложить свою позицию по этому вопросу. Итак, начнем по порядку. 

Оценка соответствия ИБ требования Стандарта СТО БР ИББС-1.0 выполняется в соответствии с Методикой оценки соответствия СТО БР ИББС-1.2, которая является Стандартом, т. е. ее требования обязательны для выполнения.

Согласно п.7.4 СТО БР ИББС-1.2:

"Оценивание частных показателей в рамках групповых показателей М1÷М6 необходимо осуществлять раздельно по результатам анализа выполнения соответствующих требований СТО БР ИББС -1.0 по следующим направлениям:
— банковский платежный технологический процесс (М7) - (далее - БПТП);
— банковский информационный технологический процесс (М8) - (далее - БИТП);
— банковский технологический процесс, в рамках которого обрабатываются персональные данные (М10) - (далее - БТППДн)."

Далее, согласно п. 7.7 СТО БР ИББС-1.2 оценки М1-М6, полученные по направлениям БПТП, БИТП, БТППДн используются при формировании оценок:
— EVбптп (степень выполнения требований СТО БР ИББС- 1.0, регламентирующих БПТП) - оценки М1-М6 берутся применительно к БПТП;
— EVбитп (степень выполнения требований СТО БР ИББС- 1.0, регламентирующих БИТП) - оценки М1-М6 берутся применительно к БИТП;

— EV1озпд (степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0, регламентирующих защиту ПДн в ИСПДн, без учета оценки степени выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по обеспечению ИБ при использовании СКЗИ) и EV2озпд (степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0, регламентирующих защиту ПДн в ИСПДн, с учетом оценки степени выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по обеспечению ИБ при использовании СКЗИ) - оценки М1-М6 берутся применительно к БТППДн.

И это четко прописано в Стандарте, поэтому разночтений насчет этого быть не должно (!).

Далее оценки EVбитп, EVбптп, EV1озпд, EV2озпд, полученные с учетом оценивания М1-М6 по направлениям БПТП, БИТП, БТППДн, в соответствии с  п.7.6 СТО БР ИББС-1.2 формируют итоговую оценку EV1, отражающую степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по направлению “текущий уровень ИБ организации” (EV 1 определяется по наименьшему значению из оценок EVбитп, EVбптп и  EV2озпд).

А в соответствии с  п.11.6 СТО БР ИББС-1.2 оценка EV1озпд и оценка группового показателя М6 (EVм6), опять таки полученная применительно только к БТППДн, включаются в "Подтверждение соответствия организации БС РФ требоватниям СТО БР ИББС-1.0", направляемое регуляторам.

Кроме того, как справедливо было замечено, уточняющие вопросы частных показателей Приложения "В" СТО БР ИББС-1.2, согласно разделу 10 того же СТО БР ББС-1.2, рассматриваются только применительно к БТППДн. При оценке по БПТП и БИТП уточняющие вопросы можно не учитывать.

Надеюсь, я привел достаточно оснований, что оценивать частные показатели в рамках групповых М1-М6 все-таки надо раздельно по БПТП, БИТП и БТППДн (ввиду текущих требований Стандарта СТО БР ИББС-1.2).

Теперь вкратце хотел бы остановиться на том, чем же будет отличаться результат, если оценивать М1-М6 в общем по всем направлениям сразу, например, путем выбора минимальной оценки по БПТП, БИТП и БТППДн, как это предлагается тут. В этом случае, все оценки будут усредняться (а вернее минимизироваться) на уровне частных показателей, в итоге оценка общего группового показателя будет не более минимальной из оценок, которые можно было бы получить, если оценивали отдельно по трем направлениям (а может быть и меньше, так как один частный показатель применительно к БПТП может быть больше чем применительно к БИТП, а другой показатель наоборот по БПТП меньше, а по БИТП больше, в итоге, выбирая минимальную из оценок, мы получаем, что итоговая оценка частного показателя получится меньше все трех оценок, получаемых при отдельной оценке по направлениям).

Далее лавина нарастает, оценки EVбитп, EVбптп, EV1озпд, EV2озпд при оценивании в общем по всем направлениям получаются не больше (а может и меньше) оценок, которые были бы получены при отдельном оценивании по направлениям.

Все это хитросплетение приведет к тому, что итоговая оценка EV1, а за ней и итоговый уровень R будет меньше того уровня, который должен получить при оценке в соответствии с требованиями Стандарта.

Вот такая вот петрушка =).


P.S. Напоследок хотел бы высказать свое мнение, насчет оправданности приведенных выше требований Стандарта по отдельному оцениванию показателей М1-М6 по направлениям БПТП, БИТП и БТППДн.

Я, как и многие мои коллеги, считаю, что все-таки с этим требованием ЦБ несколько перегнул палку. Отдельная оценка по разным направляем усложняет процесс оценки соответствия, увеличия трудозатраты на ее выполнение и документирование результатов. - Мне кажется вполне было бы достаточно введения учета уточняющих вопросов Приложения "В" и оценок по М9-М10, особенно с учетом того, что оценка большей части частных показателей из M1-M6 действительно может не отличаться по разным направлениям (о чем также справедливо было отмечено тут).

Если обратиться к истории и заглянуть в предыдущую версию Стандарта СТО БР ИББС-1.2, то там мы обнаружим п. 7.4 совсем в другой редакции: 

"Оценивание частных показателей в рамках групповых показателей М1÷М6 необходи мо осуществлять по результатам анализа выполнения соответствующих требований СТО БР ИББС -1.0 применительно к организации в целом, включая банковский платежный технологический процесс (М7) и банковский информационный технологический процесс (М8)."

Т.е. раньше в этом плане все было просто отлично - Но (!). Пришел 2010 г. и новые редакции Стандартов, адаптированные под требования законодательства по обработке и обеспечению безопасности ПДн, которые и внесли свои коррективы. 

Поэтому, т.к. теперь требование звучит иначе, то деваться пока некуда, надо оценивать так, как того требует Стандарт, а не пытаться искать оправдания нежеланию более детального анализа выполнения требований по ИБ в организациях БС РФ. Тем более (как я уже говорил тут) этому официально учат аудиторов на курсах в АИС.

Делать же по другому - значит не в полной мере выполнять требования Стандарта.