Место оценки рисков ИБ во внедрении стандарта СТО БР ИББС

В данном посте хотел бы остановиться на таком вопросе, как место оценки рисков ИБ в реализации требований СТО БР ИББС-1.0-2010 (далее - Стандарт):

• насколько оценка рисков ИБ необходима при выполнении работ по приведению информационной безопасности кредитной организации в соответствие с требованиями Стандарта и повышении реального уровня ИБ организации;
• насколько наличие или отсутствие оценки рисков ИБ влияет на уровень соответствия ИБ требованиям Стандарта.

Начнем по порядку.

Как уже много раз говорилось, Стандарт несет в своей основе риск-ориентированный подход к выбору требований по обеспечению информационной безопасности. Однако,  вместе с тем, в самом Стандарте (п.п. 7.1.1, 7.11.4 СТО БР ИББС-1.0-2010) также говорится, что требования к системе ИБ кредитной организации должны основываться не только на результатах оценки рисков ИБ, но в первую очередь на положениях самого Стандарта. Так требования подразделов 7.2-7.11 Стандарта образуют базовый набор требований к системе ИБ, применимый к большинству кредитных организаций, и должен рассматриваться как базовый набор мер по обеспечению ИБ. При проведении работ по приведению ИБ кредитной организации в соответствие требованиям Стандарта в первую очередь необходимо сфокусироваться на реализации именно этих базовых требований.   

В соответствии же с особенностями конкретной кредитной организации данный базовый набор требований может быть расширен путем выполнения деятельности по анализу и оценки рисков ИБ и составлению плана обработки недопустимых рисков ИБ. Т.е. оценка рисков ИБ призвана помочь в формировании дополнительных требований по обеспечению ИБ для ликвидации актуальных угроз ИБ, характерных для конкретной кредитной организации. Дальнейшая реализация дополнительных требований ИБ осуществляется в рамках обработки рисков ИБ  и реализации разработанного плана обработки рисков.

Таким образом, если по результатам оценки соответствия получены результаты, что ИБ в организации находится на начальных уровнях соответствия (нулевой или первый, а может даже и второй), то браться сразу за оценку рисков ИБ, как инструмент обеспечения реальной безопасности, наверное не совсем уместно. Для начала реализуйте те требования к системе ИБ, которые уже сформированы в разделе 7 стандарта, запустите функционирование процессов обеспечения ИБ в соответствии с требованиями раздела 8 Стандарта (такие как управление активами, управление инцидентами ИБ, мониторинг и контроль защитных мер, анализ функционирования СОИБ, реализация улучшений СОИБ  и т.п.). Только после реализации этих подготовительных мероприятий есть смысл переходить к оценки рисков ИБ: и риски будут ниже, так как в банке уже будут реализованы (полностью или частично) базовые защитные меры, и результаты будет более конкретны и полезны для повышения уровня ИБ.

Если же браться за оценку рисков ИБ когда, как говорится, по линии ИБ и конь не валялся, то можно, во-первых, зазря уработаться, а во-вторых, получить в итоге в качестве необходимых для внедрения мер в большей степени те же самые меры, что уже прописаны в Стандарте.

Таким образом, деятельность по управлению рисками ИБ – это все-таки прерогатива организаций с высоким уровнем соответствия ИБ (третий и выше) и высоким уровнем организации менеджмента и осознания ИБ, оценка же рисков ИБ при общем низком уровне ИБ – в большей степени трата денег (особенно при привлечении консультантов) и времени сотрудников банка, которые можно было направить на более полезные действия.

Что касается влияния наличия или отсутствия оценки рисков ИБ на уровень соответствия ИБ требованиям Стандарта (так сказать математики), то многочисленные расчеты показывают, что реализация только базовых требований ИБ, изложенных в разделах 7-8 СТО БР ИББС-1.0 (за исключением требований к деятельности по оценке и обработке рисков ИБ), могут вывести кредитную организацию максимум на третий уровень соответствия требованиям СТО БР ИББС. Для дальнейшего поступательного движения в направлении к рекомендуемому уровню соответствия ИБ без запуска функционирования систему управления рисками ИБ никак не обойтись!

Новая брошюра от компании LETA - "Практический подход к внедрению требований СТО БР ИББС-1.0 в организациях БС РФ"

Компания LETA подготовила и опубликовала брошюру по СТО БР ИББС - "Практический подход к внедрению требований стандарта Банка России по информационной безопасности в организациях банковской системы РФ". 

Фишкой данной брошюры является то, что в ней не просто перечислен набор рекомендаций по приведению информационной безопасности организаций банковской системы РФ в соответствие требованиям СТО БР ИББС-1.0, а представлен взгляд на требования Стандарта с точки зрения его практической реализации в кредитных организациях.

Ни для кого, я думаю, не секрет, что реализация требований СТО БР ИББС-1.0 довольно сложная задача, которую так просто, в лоб, не решишь. В настоящий момент СТО БР ИББС-1.0 содержит более 300 частных требований по ИБ, разбитых на 34 групповых показателя. При этом группировка требований мало согласуется с практическими шагами по внедрению требований Стандарта в кредитных организациях, а в большей степени предназначена для оценки соответствия ИБ. 

В связи с этим экспертами компании LETA (в коем числе и автор сего блога) была продела довольна большая работа по перегруппировке требований стандарта, дабы обеспечить большее понимание со стороны кредитных организаций тех шагов, которые необходимы каждой из них для достижения желаемого ими уровня информационной безопасности.

В брошюре так же представлена предлагаемая компанией LETA общая стратегия по выстраиванию в кредитных организациях системы обеспечения информационной безопасности, основанная на постепенном повышении уровня ИБ путем реализации наборов мероприятий, необходимых для выхода на тот или иной уровень соответствия.

Подробности читайте в брошюре.

ИнфоБезопасность 2011 - Банковский день

Вчера побывал на Банковском дне ИнфоБезопасности 2011. Помимо посещения стендов и общения с коллегами я успел посетить мероприятия по следующим тематикам:

- ОНиВД в стандарте АРБ - встреча с разработчиками стандарта;

- ДБО в свете последних изменений законодательства. Проблемы безопасности ДБО;

- Безопасность банковских приложений;

- Практические вопросы внедрения СТО БР ИББС-1.0-2010

Итак вкратце о каждом.

Круглый стол: ОНиВД в стандарте АРБ - встреча с разработчиками стандарта:

В разработке стандарта АРБ по ОНиВД принимали участие 15 банков, ряд организаций-консультантов и ЦБ, как негласный согласователь. Стандарт разработан на основе лучших практик BS-25999 и с учетом Положения ЦБ 242-П, так в него привнесены те же вопросы ликвидности, которых нет в BS-25999. Текущая версия стандарта - 7.3. При этом представитель ЦБ, присутствовавший на круглом столе, заявил, что официальной процедуры согласования стандартов с ЦБ нет (как и полномочий на это у ЦБ), поэтому ждать официальных подписей от ЦБ на стандарте ждать не стоит. Разработчики же в свою очередь все-таки стараются по максимуму учесть в своих документах замечания представителей ЦБ. 

По мнению разработчиков стандарта, наилучшим форматом его внедрения является вариант с сертификацией, поскольку на выходе организация получает официальное подтверждение независимой стороны о уровне организации по линии ОНиВД. В качестве варианта сертификации предложили проходить сертификацию по BS-25999, которая по сути перекрывает более 90 % стандарта АРБ. 

Всего, помимо стандарта по ОНиВД, Координационым комитетом АРБ по стандартам качества банковской деятельности сейчас разработано порядка 15 стандартов по банковской деятельности, которые они продвигают среди кредитных организаций. 

Круглый стол: Безопасность банковских приложений:

Честно говоря, не самое интересно мероприятие получилось. Слушателей было мало, а к концу осталось еще меньше. Поднимались в основном общие вопросы обеспечения ИБ банковских, а порой и других приложений, например, такие как:

- организация парольной защиты и применение усиленной аутентификации;

- наличие НДВ в разрабатываемых банковских системах;

- обеспечение ИБ на жизненном цикле банковских приложений, в том числе вопросы ИБ при внедрении и эксплуатации АБС.

Но по сути ничего нового и особо интересного сказано не было (не в упрек организаторам и ведущим круглого стола, видимо тема такая) - как результат, вопросов у аудитории особо не возникло =). 

Круглый стол: Практические вопросы внедрения СТО БР ИББС-1.0-2010: 

Вполне предсказуемо основными вопросами, поднимаемыми в рамках круглого стола, были вопросы реализации требований по персональным данным. Чувствовался откровенный мандраж со стороны представителей банков по поводу пошатнувшего статуса СТО БР ИББС и письма шестерых в связи с принятием новой редакции 152-ФЗ. Банкиры интересовались прецедентами проверок регуляторов банков по СТО БР ИББС, но поскольку фактов таких проверок не было, то, по-моему, это только усиливает общее напряжение, потому как не понятно, чего же ждать. 

Лично я считаю, что все основные опасения, не то чтобы не обоснованы, но явно завышены. Письмо шестерых никто не отменял, потому договоренности между ЦБ и регуляторами по-прежнему в силе. Да, ЦБ еще не успел отреагировать на изменения в 152-ФЗ, но ведь и правительство и регуляторы не особо торопятся с этим. Все-таки в России живем, все должны понимать, что быстро ничего не бывает. 

Кредитные организации должны осознавать, что отказ от Стандарта СТО БР ИББС, явно не будет плюсом для кредитной организации, особенно если она уже заявила о его принятии. Поэтому, господа банкиры, если в Ваших организациях выбран курс на внедрение Стандарта ЦБ, то надо планировать и постепенно двигаться в направлении соответствия - никто же от банков не требует моментального результата, все понимают, что внедрение Стандарта, это вопрос как минимум 2-3 лет. Но и затягивать особо не следует =). 

Круглый стол: ДБО в свете последних изменений законодательства. Проблемы безопасности ДБО:

На этом мероприятии хотелось бы остановиться поподробнее, поскольку оно было довольно интересным, насыщенным информацией, а слушателей было больше, чем посадочных мест, так что опоздавшим пришлось слушать стоя.

В докладчиках были представители банков, компании BSS - разработчика систем ДБО, разработчиков средств защиты для ДБО (Алладин, Актив)  и Илья Сачков от Group-IB.

В рамках круглого стола были затронуты следующие темы:

Изменения в законодательстве и их влияния на ДБО:

- принятие 63-ФЗ "Об электронной подписи" и выделение неквалифицированной и квалифицированной ЭП повлечет определенные изменения в функционировании систем ДБО;

- в перспективе в системах ДБО общая тенденция на использование именно квалифицированной ЭП и соответствующих сертифицированных средств. 

Отсутствие стандартизации в ДБО:  

- есть отдельные рекомендации в виде писем ЦБ по вопросам ИБ ДБО (36-Т, 141-Т и др.), но единого свода требований пока нет;

- в АРБ организована рабочая группа по системам ДБО, которая будет заниматься этими вопросами, но в ближайшее время особо можно ничего не ждать, появление первых драфтов - не ранее чем через год; 

- недостаток документов, регламентирующих ИБ в ДБО,  во многом обусловлено тем, что не с кого требовать - основные проблемы возникают на стороне клиентов, а не банков. 

Тенденции преступности в ДБО (выступление Сачкова И.):
Основные причины постоянного роста объемом мошенничества в ДБО:
- сверхприбыли,
- чувство безнаказанности,

- дыры в законодательстве РФ.

В настоящее время в России действуют 6 преступных групп, занимающихся мошенничеством в ДБО, средний заработок каждого члена группы ~ 10 млн. $ в месяц. При этом привлечение мошенников к ответственности является сложно реализуемой задачей. Сложность расследования преступлений в ДБО в частности связана с их распределенностью по нескольким регионам - правоохранительные органы порой откровенно футболят расследование из региона в регион. 

Необходимо срочный пересмотр и внесение изменений в УК в части ужесточения наказаний за участие в преступлениях, связанных в ДБО. Кроме того, необходимо внесение изменений в ФЗ "О банках и банковской деятельности" в части расширения полномочий банков по приостановлению подозрительных операций (на текущий момент законных оснований для остановки мошеннических платежей порой не хватает). 

Мошенники обладают огромным потенциалом, их средства атаки позволяют обойти токены на раз. Практически никто сейчас не может считать себя защищенным.

Кроме того наблюдаются следующие тенденции: 

- повышение профессионализма мошенников при заметании следов - порой приходится использовать специальные средства восстановления информации  (например, средства анализа остаточной намагниченности), дабы восстановить хоть что-то;

- появляется национальный срез среди крышивания обналички средств, полученных через мошенничество в ДБО;

- более 50 % атак по прежнему нацелены на незащищенные хранилища ключевой информации (дискеты);

- практически 100 % атак идут именно на АРМ клиентов ДБО, атаки на АРМ банков были зафиксированы лишь дважды.

Основные векторы атак в ДБО: 

- кража ключевых носителей; 

- проведение операций без ведома пользователя (при подключенном токене);

- подмена платежных документов во время их подписи и отправки. 

Меры противодействия мошенничеству в ДБО:

- финансовый мониторинг (хотя антифрод не всегда срабатывает, т.к., например, в случае последних двух типов атак платежки уходят с тех же компьютеров клиентов); 

- системы подтверждения (например, телефон) отправленных платежей по всем или крупным операциям. 

Также в рамках круглого стола были представлены новые разработки компаний Алладин и Актив, позволяющие во-первых обеспечить доверенность среды на стороны клиента ДБО, а во-вторых обеспечивающие визуализацию платежной информации в этой доверенной среде в момент подписания. Обсуждение одного из подобных решений (Рутокен PINPad) - есть на сайте Банкира. Решения подобного класса показались довольно интересными аудитории, а Илья Сачков попросил их предоставить Group-IB для экспертной оценки.

Решения по автоматизации оценки соответствия ИБ - Обзор новой версии BSAT

В продолжение тематики автоматизации процедур оценки соответствия ИБ кредитных организаций требованиям СТО БР ИББС-1.0 в данном посте хочу поподробнее остановиться на решении от компании LeetSoft, которая анонсировала выход новой версии своей программы BSAT 1.2.

Рассмотрим ее функционал с учетом последних обновлений.

• Радует интерфейс программы - видно, что разработчики постарались сделать его достаточно простым, понятным и удобным в плане работы с ним - хотя местами все-таки намельчили =).
  
• Как я уже говорил ранее, разработчики BSAT в своей программе впервые реализовали раздельную оценок частных показателей по двум шкалам, предлагая аудиторам вместо выставления конечных оценок (0; 0,25; 0,5; 0,75; 1), оценивать отдельно "степень документированности" и "степень выполнения" требования частного показателя (если они присутствуют), а расчет оценки самого частного показателя система берет на себя. Подобное решение с практической точки зрение более удобно и понятно при оценке частных показателей ИБ, да к тому же позволяет потом, при возвращении к частному показателю, быстро понять из каких соображений получилась итоговая оценка. Жаль только, что в BSAT итоговая оценка частного показателя не отображают в самом окне оценки, а доступна только в выгрузках, хотя это м.б. и не столь существенно (напомню, подобный функционал в настоящее время есть у нового решения ISM Revision, но нет в Estimate Tool и в ExactFlow "Оценка соответствия").
  
  
  
• Наконец-то разработчики реализовали в версии 1.2 системы возможность прикрепления к частным показателям свидетельств аудита ИБ (документы, устные высказывания, наблюдения),  что на мой взгляд является большим плюсом для таких систем, поскольку позволяет в одном месте аккумулировать все сведения, касающиеся оценки соответствия.
  
  
  
  Правда нашел ряд недоработок в реализации этого функционала, например такие как:
• отсутствие возможности загрузки самих документов - сейчас можно забить только наименование документа, кем и когда он был утвержден и краткое его описание, при этом поля "утвержден" и "дата документа" являются обязательными для заполнения и не позволяют прикрепить документ, не обладающий такими параметрами (например, какой-нибудь журнал или лист ознакомления) - я бы все-таки порекомендовал в качестве обязательного параметра оставить только "наименование документа";
• возможность прикрепления к каждому частному показателю только одного опроса и одного наблюдения, хотя по факту часто бывает, что их может быть и несколько.
• В системе добавились выгрузки свидетельств аудита в разрезе частных показателей ИБ, но при этом нет общей выгрузки тех же перечней документов, опросов или наблюдений - в отдельных случаях они могут пригодиться.
  
• В системе не реализована оценка уточняющих вопросов по персональным данным Приложения "В" СТО БР ИББС-1.2-2010, а также нет оценки влияния уточняющих вопросов на оценки частных показателей ИБ. В этом плане разработчики ограничились лишь отображением списка уточняющих вопросов для частных показателей ИБ, как некой подсказки при оценке частного показателя. - На мой взгляд это все-таки не полноценный учет, так как подобное решение не несет реальной автоматизации действий аудитора, а заставляет его каждый раз при оценке частного показателя, у которого есть уточняющие вопросы, заново оценивать эти вопросы в наложении с требованием самого частного показателя. Меня, как аудитора, подобная автоматизация не особо прельщает.
• В системе не реализована раздельная оценка частных показателей ИБ в рамках групповых показателей М1-М6 по направлениям банковского платежного, информационного и технологического процесса, в рамках которого обрабатываются ПДн.
  
• В системе жестко проставлены способы оценки по всем частным показателям ИБ (оцениваются только по документированию / только по выполнению / по документированию и выполнению), при этом поменять их не представляется возможным, как, например, можно в Estimate Tool в настройках программы или в ISM Revision в процессе оценке показателей.
  
• Неоспоримым плюсом системы является экспорт и импорт результатов оценок, а также возможность создание оценки на основе существующей, в том числе предыдущей, оценки соответствие. В случае с самооценками - эта функция весьма полезна для банков, так как позволяет сосредоточиться на описании только изменений, произошедших с момента прошлой самооценки. К сожалению в демо-версии системы функции импорта/экспорта не доступны, поэтому оценить их возможности нет.
  

В целом впечатления система оставляет вполне положительные как в плане ее реализации, так и функционала. Единственное пожелание к разработчикам, это все-таки подумать над большей автоматизацией (все тот же учет вопросов приложения "В").

Оценка частных показателей в рамках групповых показателей М1-М6 СТО БР ИББС-1.2-2010 по трем направлениям (БПТП, БИТП, БТППДн)

Сегодня зашел спор насчет того, нужно ли при проведении оценки соответствия ИБ требованиям СТО БР ИББС-1.0 оценивать частные показатели ИБ в рамках групповых показателей М1-М6 СТО БР ИББС-1.2-2010 отдельно по трем направлениям или достаточно выбирать минимальную оценку применительно сразу ко всем оцениваемым направлениям. В связи с эти в рамках данного поста я хочу последовательно изложить свою позицию по этому вопросу. Итак, начнем по порядку. 

Оценка соответствия ИБ требования Стандарта СТО БР ИББС-1.0 выполняется в соответствии с Методикой оценки соответствия СТО БР ИББС-1.2, которая является Стандартом, т. е. ее требования обязательны для выполнения.

Согласно п.7.4 СТО БР ИББС-1.2:

"Оценивание частных показателей в рамках групповых показателей М1÷М6 необходимо осуществлять раздельно по результатам анализа выполнения соответствующих требований СТО БР ИББС -1.0 по следующим направлениям:
— банковский платежный технологический процесс (М7) - (далее - БПТП);
— банковский информационный технологический процесс (М8) - (далее - БИТП);
— банковский технологический процесс, в рамках которого обрабатываются персональные данные (М10) - (далее - БТППДн)."

Далее, согласно п. 7.7 СТО БР ИББС-1.2 оценки М1-М6, полученные по направлениям БПТП, БИТП, БТППДн используются при формировании оценок:
— EVбптп (степень выполнения требований СТО БР ИББС- 1.0, регламентирующих БПТП) - оценки М1-М6 берутся применительно к БПТП;
— EVбитп (степень выполнения требований СТО БР ИББС- 1.0, регламентирующих БИТП) - оценки М1-М6 берутся применительно к БИТП;

— EV1озпд (степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0, регламентирующих защиту ПДн в ИСПДн, без учета оценки степени выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по обеспечению ИБ при использовании СКЗИ) и EV2озпд (степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0, регламентирующих защиту ПДн в ИСПДн, с учетом оценки степени выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по обеспечению ИБ при использовании СКЗИ) - оценки М1-М6 берутся применительно к БТППДн.

И это четко прописано в Стандарте, поэтому разночтений насчет этого быть не должно (!).

Далее оценки EVбитп, EVбптп, EV1озпд, EV2озпд, полученные с учетом оценивания М1-М6 по направлениям БПТП, БИТП, БТППДн, в соответствии с  п.7.6 СТО БР ИББС-1.2 формируют итоговую оценку EV1, отражающую степень выполнения требований СТО БР ИББС -1.0 по направлению “текущий уровень ИБ организации” (EV 1 определяется по наименьшему значению из оценок EVбитп, EVбптп и  EV2озпд).

А в соответствии с  п.11.6 СТО БР ИББС-1.2 оценка EV1озпд и оценка группового показателя М6 (EVм6), опять таки полученная применительно только к БТППДн, включаются в "Подтверждение соответствия организации БС РФ требоватниям СТО БР ИББС-1.0", направляемое регуляторам.

Кроме того, как справедливо было замечено, уточняющие вопросы частных показателей Приложения "В" СТО БР ИББС-1.2, согласно разделу 10 того же СТО БР ББС-1.2, рассматриваются только применительно к БТППДн. При оценке по БПТП и БИТП уточняющие вопросы можно не учитывать.

Надеюсь, я привел достаточно оснований, что оценивать частные показатели в рамках групповых М1-М6 все-таки надо раздельно по БПТП, БИТП и БТППДн (ввиду текущих требований Стандарта СТО БР ИББС-1.2).

Теперь вкратце хотел бы остановиться на том, чем же будет отличаться результат, если оценивать М1-М6 в общем по всем направлениям сразу, например, путем выбора минимальной оценки по БПТП, БИТП и БТППДн, как это предлагается тут. В этом случае, все оценки будут усредняться (а вернее минимизироваться) на уровне частных показателей, в итоге оценка общего группового показателя будет не более минимальной из оценок, которые можно было бы получить, если оценивали отдельно по трем направлениям (а может быть и меньше, так как один частный показатель применительно к БПТП может быть больше чем применительно к БИТП, а другой показатель наоборот по БПТП меньше, а по БИТП больше, в итоге, выбирая минимальную из оценок, мы получаем, что итоговая оценка частного показателя получится меньше все трех оценок, получаемых при отдельной оценке по направлениям).

Далее лавина нарастает, оценки EVбитп, EVбптп, EV1озпд, EV2озпд при оценивании в общем по всем направлениям получаются не больше (а может и меньше) оценок, которые были бы получены при отдельном оценивании по направлениям.

Все это хитросплетение приведет к тому, что итоговая оценка EV1, а за ней и итоговый уровень R будет меньше того уровня, который должен получить при оценке в соответствии с требованиями Стандарта.

Вот такая вот петрушка =).


P.S. Напоследок хотел бы высказать свое мнение, насчет оправданности приведенных выше требований Стандарта по отдельному оцениванию показателей М1-М6 по направлениям БПТП, БИТП и БТППДн.

Я, как и многие мои коллеги, считаю, что все-таки с этим требованием ЦБ несколько перегнул палку. Отдельная оценка по разным направляем усложняет процесс оценки соответствия, увеличия трудозатраты на ее выполнение и документирование результатов. - Мне кажется вполне было бы достаточно введения учета уточняющих вопросов Приложения "В" и оценок по М9-М10, особенно с учетом того, что оценка большей части частных показателей из M1-M6 действительно может не отличаться по разным направлениям (о чем также справедливо было отмечено тут).

Если обратиться к истории и заглянуть в предыдущую версию Стандарта СТО БР ИББС-1.2, то там мы обнаружим п. 7.4 совсем в другой редакции: 

"Оценивание частных показателей в рамках групповых показателей М1÷М6 необходи мо осуществлять по результатам анализа выполнения соответствующих требований СТО БР ИББС -1.0 применительно к организации в целом, включая банковский платежный технологический процесс (М7) и банковский информационный технологический процесс (М8)."

Т.е. раньше в этом плане все было просто отлично - Но (!). Пришел 2010 г. и новые редакции Стандартов, адаптированные под требования законодательства по обработке и обеспечению безопасности ПДн, которые и внесли свои коррективы. 

Поэтому, т.к. теперь требование звучит иначе, то деваться пока некуда, надо оценивать так, как того требует Стандарт, а не пытаться искать оправдания нежеланию более детального анализа выполнения требований по ИБ в организациях БС РФ. Тем более (как я уже говорил тут) этому официально учат аудиторов на курсах в АИС.

Делать же по другому - значит не в полной мере выполнять требования Стандарта.

Новое решение по автоматизации оценки соответствия ИБ требованиям СТО БР ИББС-1.0 - часть 2.

<< начало.
После довольно плотного тестирования новой системы "ISM Revision: Audit Manager" от компании ISM SYSTEMS впечатления у меня остались вполне положительные, а местами система просто порадовала - она буквально вобрала в себя все лучшее, что есть у аналогов, и значительно дополнила общий функционал, а именно:

• В системе впервые реализована раздельная оценка частных показателей в рамках групповых показателей М1-М6 по следующим направлениям:
• банковский платежный технологический процесс;
• банковский информационный технологический процесс;
• банковский технологический процесс, в рамках которого обрабатываются персональные данные.

Новое решение по автоматизации оценки соответствия ИБ требованиям СТО БР ИББС-1.0

Буквально на днях на рынке появилось новое решение по автоматизации оценки соответствия ИБ организаций БС РФ требованиям Стандарта СТО БР ИББС-1.0 под названием "ISM Revision: Audit Manager" (источник тут). 

Разработчиком данного решения является молодая компания ISM SYSTEMS, основанная (если верить описанию с сайта компании) в 2011г. с целью создания программных решений по автоматизации процессов управления информационной безопасностью. 

Первым и довольно значительным отличием данного решения от представленных на сегодняшний день на рынке аналогов (Estimate Tool от ООО НПФ "Кристалл"; BSAT от компании LeetSoft; ExactFlow "Оценка соответствия" компании PACIFICA) является то, что этот инструментарий по замыслам разработчиков (опять-таки если верить описаниям с их сайта) будет не просто отдельным приложением, реализующим только оценку соответствия, но одним из модулей в общей системе автоматизации процессов управления информационной безопасностью, построенной в соответствии с требованиям Стандарта Банка России по информационной безопасности.

Первое заседание Подкомитета № 1 "Безопасность финансовых (банковских) операций" Технического комитета № 122 "Стандарты финансовых операций"

3 августа 2011 года состоялось первое (учредительное) заседание Подкомитета № 1 "Безопасность финансовых (банковских) операций" Технического комитета № 122 "Стандарты финансовых операций", в котором приняли участие представители 26 организаций-членов подкомитета.

Как многие помнят, Банком России ранее было принято решение о переносе всех работ, связанных с совершенствованием и развитием стандартов Банка России по информационной безопасности, именно в Подкомитет № 1 "Безопасность финансовых (банковских) операций" вновь образованного в конце 2010г. Технического комитета № 122, являющегося по сути российским аналогом Технического комитета № 68 Международной организации по стандартизации (ISO).

По итогам заседания принято решение о продолжении деятельности по развитию и реализации в банковской сфере Комплекса БР ИББС и сформированы в рамках подкомитета 4 рабочие группы, которые будут заниматься этой деятельностью по следующим направлениям:

1. Совершенствование основополагающего стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0-2010 и поддерживающих его документов в части обработки информации в соответствии с практикой кредитных организаций и с учетом реализации требований Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных" (с изменениями) и Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

2. Подготовка предложений по доработке документов Комплекса БР ИББС в направлении реализации требований статьи 19 Федерального закона от 25.07.2011 № 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных" и статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также требований соответствующих подзаконных актов.

3. Подготовка предложений по включению стандарта безопасности индустрии платежных карт PCI DSS в состав Комплекса БР ИББС.

4. Выработка требований к обеспечению информационной безопасности при использовании технологий дистанционного банковского обслуживания.

Хотелось бы верить, что результаты работы этих групп будут должным образом скоррелированны друг с другом.

Источник тут.

К сожалению на сайте самого Подкомитета № 1 информации о пройденном заседании нет. Надеюсь, что их сайт все-таки заживет новой жизнью после возобновления работы подкомитета, так как в настоящее время он не подает особых признаков жизни.

АРБ просит банки задавать вопросы по поводу новой редакции 152-ФЗ

Ассоциация российских банков опубликовала на страничке Консультационного центра АРБ письмо от 27.09.2011, в котором обратилась к коммерческим банкам - членам АРБ с  просьбой в срок до 1 сентября сформулировать и направить в адрес Консультационного центра АРБ перечень проблемных вопросов, вытекающих из новой редакции ФЗ-152.

Обобщение полученных от банков запросов позволит разработать дополнительные методики практической реализации  порядка применения его отдельных положений, а также обратиться в регулирующие органы за соответствующими разъяснениями.


Так что, господа банкиры, пишите письма в АРБ.

Интересно, примет ли АРБ письма от банков - не членов АРБ и тех же интеграторов.
У них тоже есть свои вопросы.

Текст письма тут.

Учет Приложения "В" СТО БР ИББС-1.2-2010 при оценке частных показателей ИБ - ч.0

В этом посте хотел бы вернуться немного назад в повествовании об уточняющих вопросах Приложения "В" СТО БР ИББС-1.0 и остановиться на том, что это вообще за вопросы и насколько необходимо их учитывать при оценке соответствия ИБ организаций БС РФ.

Из Таблицы 1 Приложения "В" видно, что уточняющие вопросы являются ничем иным, как отражением отдельных требований РС БР ИББС-2.3-2010 "Требования по обеспечению безопасности ПДн в ИСПДн организаций БС РФ" (всего в Таблице 1 Приложении «В» приведено 34 уточняющих вопроса).  Поскольку требования в РС БР ИББС-2.3 разбиты по классам ИСПДн, то и в Приложении «В» разным классам ИСПДн соответствуют разные наборы уточняющих вопросов (Таблица 2 Приложения «В»):